взгляд на теорию управления

Следуя правилам, принятым в научной методологии, разговор об управлении стоит начать с определения объекта управления.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, сначала попробуем посмотреть, что пишет об этом современная наука. Поскольку я не ставлю целью данной работы аннотацию современной научный мысли в области управления, то ограничусь лишь тем, что пишут об этом основные учебники для ВУЗов, которые по своей сути должны содержать в себе обобщение основных передовых научных изысканий в данной области.

Первым я хочу посмотреть учебник «Экономика, организация и управление предприятием» Зайцева Л.Н., кстати говоря, в описании данного учебника автор благодарит целую группу российских ученых за возможность использования результатов их научных исследований, приводить их список я здесь не буду, отмечу только то, что среди них член.кор. РАН и доктора эк.наук, в т.ч. лауреаты премии Правительства РФ, что является свидетельством высокого академического уровня данного учебника и мы можем говорить о том, что он действительно отражает вершину академической научной мысли в областях экономики, организации и управления предприятием.

Первое, что бросается в глаза – это то, что в данном учебнике нет определения предприятия, в нём даётся определение промышленного производства:

Из этого вероятно стоит сделать вывод, что всё что описано про управление в данном учебнике касается управления именно промышленным производством. Промышленное производство обычно отличают от сельского хозяйства, которое сильно зависит от природных условий, т.е. управление в сельском хозяйстве более сложно с точки зрения присутствия неопределенности в будущем, что скорее всего должно отразиться качественным образом в учебниках по управлению сельским хозяйством, которые мы обязательно рассмотрим. Хотя если мы говорим об общей теории управления, то вероятно для нас не должно иметь существенной разницы каким именно предприятием или проектом необходимо управлять, поскольку основная наша задача определиться с объектом управления.

В том же учебнике приводится следующее определение управления промышленным производством:

Это определение заслуживает особого внимания. Для начала стоит отметить, что в данном определении отсутствует указательная частица «это», т.е. ответа, что такое управление промышленным производством Зайцев Л.Н не даёт. Вместо этого он говорит о том, что такое управление предусматривает разработку и использование механизма управления.

Выходит, что для того, чтобы управлять промышленным производством необходимо создать некий механизм, который и будет уже управлять. Кстати говоря и сам параграф, в котором приводятся данные определения, называется «Механизм управления», ожидается, что в этом параграфе будет изложено некое устройство этого механизма или требования к его работе, но дав приведенные выше определения автор почему-то уходит в описание того, что такое акционерное общество (АО):

Определение достаточно странное, но главное, совсем непонятно, какое всё это имеет отношение к механизму управления?

Дальше Зайцев Н.Л. говорит о том, что для АО характерна определенная самостоятельность производственных подразделений предприятия, которая предоставляется цехам, участкам и другим производственным подразделениям и в конце совсем уж непонятно к чему:

Вероятно, автор хотел рассказать об управлении крупными производственными предприятиями через управление отдельными его производственными единицами, про синхронизацию и сбалансированность планов между ними, но получилось у него что-то совсем другое. Научиться управлению по такому учебнику, наверное, будет сложно.

Впрочем, гораздо интереснее другое. Механизм управления является довольно устоявшимся термином, при этом он имеет ярко выраженный механистичный характер, т.е. само предприятие рассматривается как механизм, который требует механического управления, как некая идеальная машина, в которой стоит нажать на газ, и она поедет быстрее, вероятно в некоторых идеалистических представлениях промышленное предприятие и есть машина, которая при нажатии на правильные рычаги может выдавать больше и больше продукции.
Такие представления сложились в советский период развития науки управления, когда на вооружение были взяты такие фундаментальные составляющие марксизма как то, что человек является ресурсом, в котором не только предприятие, но и сам человек рассматривался исключительно как механизм, обладающий собственными производственными характеристиками и способный вырабатывать норму производительности при определенных условиях в единицу времени.
А миру машин требуется механизм управления.

Можно отметить, что именно такие представления и дали толчок развитию кибернетики и автоматизации производства.

Интересно в этой связи, что об управлении пишет наука управления сельским хозяйством, поскольку, как отмечено было выше, сельское хозяйство принципиально выделялось в отдельный вид производства, как не имеющее в своей основе механической составляющей и зависящее от природных условий.

Однако, как выяснилось, учебников управления сельским хозяйством практически нет, по крайней мере в широком доступе, вероятно студенты сельскохозяйственных учебных заведений пользуются учебниками общего назначения, без учета особенностей сельского хозяйства, но мне удалось найти сборник лекций «Управление в аграрнопромышленном комплексе» изданном ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова».
То, что сельское хозяйство у нас превратилось в аграрную промышленность настораживает, скорее всего и здесь стоит ожидать механизмов управления, но посмотрим.

Но нет, начало оказалось интересным, данный сборник даже приводит определение управления:

Определение многообещающее, дальше рассматривается разница между объектом и субъектом управления, но тут неожиданно в качестве объекта управления предполагаются средства труда, а под субъектом работники, другими словами человек управляет трактором и это и есть пример разделения ролей в управлении. Но вот дальше сказано:

Как кажется вот сейчас мы подойдем к действительному управлению, не к управлению тракторами, машинами и механизмами, а людьми, но нет…

С очевидностью напрашивается вывод, что современная наука управление упорно пытается управлять механизмами, средствами информации, связи и даже отношениями, но не людьми.


Если приложить определение предмета труда управленческих работников к определению управления, приведенному выше, как труда, направленного на организацию и координацию деятельности трудовых коллективов и отдельных работников, то картина управления предприятием в соответствии с данным учебным пособием рисуется следующая.
Для эффективного управления необходимо отдельных работников или трудовые коллективы привести к машиноподобному состоянию и управлять ими посредством средств связи и информации, а, следовательно, предприятие — это всё-таки механизм, использующий силу труда человека, как некогда использовался труд лошадей.

Если заглянуть во времена, когда строили Московский Кремль, строительством тоже управляли, но тогда не было ни средств связи, ни средств информации, ни механизмов, ни тем более механизмов управления, наверное, говоря современным языком в те времена управляли лошадьми, так и построили Россию…

А мы должны согласиться с тем, что Россию построили лошади, а не люди.

Оказывается, ответ на вопрос о предмете управления, оказывается не таким простым и если мы говорим об управлении предприятием, то пока всё, что получилось найти в современных учебниках это то, что предприятие представляет собой набор различных средств производства, средств управления и даже основных фондов, которыми и надо управлять.
Открытым остается вопрос, а чем же тогда управляет руководитель ИТ проекта?

Попробуем заглянуть в один из последних учебников в области управления, издание 2021 года, с сильным названием «Теория менеджмента. Синергетический менеджмент: учебник для вузов», авторов Т.Ю. Ивановой, Э.М. Короткова, В.И. Приходько. Авторы являются представителями ведущих институтов России, таких как Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Государственный университет управления.

Начинается он со слов:

Предположу, что под социально-экономическими системами авторы подразумевают предприятия. Видимо особенный язык изложения позволяет повысить степень понимания и усвоения материала студентами…

Затрудняюсь сказать по какой причине, видимо, чтобы ответить на этот вопрос нужно исследовать предыдущие труды авторов, но для них каким-то образом задача управления соединилась с проблемами самоуправления и самоорганизации, а также с их сочетанием и преемственностью.

Возможно такое развитие научная мысль получила благодаря участию в подготовке учебника в качестве соавтора Владимира Ивановича Приходько, ст. научного сотрудника Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, но это лишь моё предположение.

Авторов видимо очаровала идея эволюции социально-экономические систем от необходимости управления к самоуправлению и самоорганизации, возможно, именно поэтому они в качестве предмета управления назвали социально-экономические системы, при таком абстрактном подходе вполне допустимо предположить эволюцию от управления к самоуправлению, но вот стоить начать говорить о предприятии, как вопрос самоуправления предприятия становится сомнительным, а если кто-то имеет опыт управления реальными проектами, то идея того, что проект вдруг эволюционирует и реализуется сам собой может вызвать только улыбку.

Что касается предприятий, то у каждого предприятия есть собственник, даже у государственного и собственнику вряд ли понравится идея самоуправления предприятием.

Впрочем, в качестве абстрактной теории, теория эволюционирования социально-экономических систем не хуже любой другой абстрактной теории. К сожалению, данная теория не даёт ответа на поставленный нами вопрос, что же является объектом управления?

Если мы вернемся к управлению именно ИТ проектами, то кроме как членами команды руководителю проекта управлять особенно нечем. Вероятно, именно на этом примере мы можем рассмотреть чистый случай управления, который с очевидностью нам показывает, что объектом управления всегда является человек.

Даже если человек управляет трактором, то управление трактором лишь в слабой степени является управлением, потому что для управления трактором механик-водитель должен понимать, что он делает и зачем, а значит управление идет именно им, а уже он использует трактор, как инструмент достижения поставленной цели.
И действительно, как только мы начнем рассматривать транспортные средств, станки и любое другое оборудование, как инструменты, которые являются всего лишь продолжением рук человека, то очевидно, что объектом управления всегда является человек.

Если мы посмотрим на современное предприятие или времена, когда строился Великий Новгород или Киев, то увидим, что всегда всё строилось людьми, а механизмы, инструменты или даже лошади применялись и применяются как возможность расширить способности человека, но всегда являются лишь его продолжением, а значит и управление предприятием шло и идет, как управление людьми, а не машинами или лошадями.

© Леонид Просветов